尹久春、尹久軍債權人代位權糾紛二審民事判決書

2020年8月10日 評論 10 9848字

廣東省廣州市中級人民法院

民事二審判決書

(2020)粵01民終4350號

上訴人(原審原告):尹久春。
上訴人(原審原告):尹久軍。
上訴人(原審原告):杜彥琳。
上述三上訴人的共同委托訴訟代理人:曾煒,廣東維強律師事務所律師。
上述三上訴人的共同委托訴訟代理人:王興權,廣東維強律師事務所律師。
上訴人(原審被告):藍小紅。
委托訴訟代理人:許海芳,廣東紳源律師事務所律師。
委托訴訟代理人:藍楚琳,廣東紳源律師事務所律師。
被上訴人(原審被告):歐偉陽。
委托訴訟代理人:許海芳,廣東紳源律師事務所律師。
委托訴訟代理人:藍楚琳,廣東紳源律師事務所律師。
原審第三人:廣東創騰投資有限公司,住所地廣東省廣州市天河區龍口西路****151鋪。
法定代表人:李運梅。
委托訴訟代理人:吳勁松,廣東智理律師事務所律師。
委托訴訟代理人:吳貞莉,廣東智理律師事務所實習律師。

一審法院認定事實:2017年,尹正生、杜彥琳向北京市朝陽區人民法院起訴創騰公司、歐偉陽、藍小紅及案外人九天公司,請求:1.判令創騰公司按補充協議約定向尹正生進行股權回購并支付股權回購款1950000元(回購款自2015年3月17日起以1500000元為本金,按12%/年收益計算至付清全部股權回購款為止,暫計至2017年9月16日為該金額);2.判令創騰公司按補充協議約定向杜彥琳進行股權回購并支付股權回購款649014元(回購款自2015年3月23日起以500000元為本金,按12%/年收益計算至付清全部股權回購款為止,暫計至2017年9月16日為該金額);3.判令歐偉陽、藍小紅對創騰公司支付股權回購款承擔連帶責任;4.由創騰公司、歐偉陽、藍小紅承擔本案訴訟費。創騰公司在該案中提出反訴。該案經一審(68058號案)、二審,北京市第三中級人民法院于2019年6月11日作出(2019)京03民終8048號民事判決,駁回上訴,維持原判。原判為:1.創騰公司于判決生效之日起十日內向尹正生回購尹正生持有的天水公司3%的股權,并支付股權回購款:包括投資款1500000元以及利息(以1500000元為基數,按照年利率12%的標準,自2015年3月17日起計算至實際給付之日止);2.創騰公司于判決生效之日起十日內向杜彥琳回購杜彥琳持有的天水公司1%的股權,并支付股權回購款:包括投資款500000元及利息(以500000元為基數,按照年利率12%的標準,自2015年3月23日起計算至實際給付之日止);3.駁回尹正生的其他訴訟請求;4.駁回杜彥琳的其他訴訟請求;5.駁回創騰公司的全部反訴請求。
另查明:2016年6月14日,創騰公司將其持有的九天公司的5%股權,以4400000元的價格轉讓給自己的股東藍小紅,該合同約定,受讓方在合同簽訂15日內以現金方式一次性向創騰公司支付股權轉讓款4400000元。為此,創騰公司與藍小紅簽訂《廣東九天綠藥業有限公司股權轉讓合同》。經質證,藍小紅、歐偉陽、創騰公司均確認該合同的真實性、合法性,但對關聯性不予確認,認為尹正生、杜彥琳不能據此證明創騰公司對藍小紅享有到期債權。九天公司的企業信用信息顯示,2016年九天公司的股東由黃添友、創騰公司變更為黃添友、藍小紅,其中藍小紅的實繳出資額為4400000元。
藍小紅、歐偉陽是夫妻關系,二人原是創騰公司的股東,其中藍小紅持股比例為51%,歐偉陽持股比例為49%。2016年6月15日,創騰公司的股東由歐偉陽、藍小紅變更為李曉威、歐富彬,自該日起,歐偉陽、藍小紅不再擔任創騰公司的任何職務。
尹正生、杜彥琳認為,創騰公司將其持有的九天公司的股權轉讓給藍小紅,但怠于行使向藍小紅要求支付4400000元股權轉讓款的到期債權,遂提出本案起訴,要求行使代位權。
一審法院認為,關于本案是否屬于重復起訴的問題?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規定:“當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴,同時符合下列條件的,構成重復起訴:(一)后訴與前訴的當事人相同;(二)后訴與前訴的訴訟標的相同;(三)后訴與前訴的訴訟請求相同,或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的,裁定不予受理;已經受理的,裁定駁回起訴,但法律、司法解釋另有規定的除外?!彼{小紅、歐偉陽與創騰公司均以68058號案為由認為本案屬于重復起訴,但68058號案的被告與一審被告不一致,且該案所涉案由是股權轉讓糾紛,本案案由是債權人代位權糾紛,兩案所涉法律關系不一致,故尹正生、杜彥琳提出本案起訴不屬于重復起訴。
關于債權人代位訴訟條件是否已經成就的問題?!吨腥A人民共和國合同法》第七十三條規定:“因債務人怠于行使其到期債權,對債權人造成損害的,債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權,但該債權專屬于債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用,由債務人負擔?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十一條規定:“債權人依照合同法第七十三條的規定提起代位權訴訟,應當符合下列條件:(一)債權人對債務人的債權合法;(二)債務人怠于行使其到期債權,對債權人造成損害;(三)債務人的債權已到期;(四)債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權?!钡谑龡l規定:“合同法第七十三條規定的‘債務人怠于行使其到期債權,對債權人造成損害的’,是指債務人不履行其對債權人的到期債務,又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內容的到期債權,致使債權人的到期債權未能實現。次債務人(即債務人的債務人)不認為債務人有怠于行使其到期債權情況的,應當承擔舉證責任?!钡诙畻l規定:“債權人向次債務人提起的代位權訴訟經人民法院審理后認定代位權成立的,由次債務人向債權人履行清償義務,債權人與債務人、債務人與次債務人之間相應的債權債務關系即予消滅?!钡诙粭l規定:“在代位權訴訟中,債權人行使代位權的請求數額超過債務人所負債務額或者超過次債務人對債務人所負債務額的,對超出部分人民法院不予支持?!?8058號案已經經過二審法院作出判決。根據該案可知,尹正生、杜彥琳作為債權人,對債務人創騰公司享有生效裁判所確認的債權。一審法院予以確認。根據2016年6月14日簽訂的《廣東九天綠藥業有限公司股權轉讓合同》,藍小紅受讓創騰公司將其持有的九天公司的5%股權,應在合同簽訂15日內以現金方式一次性向創騰公司支付股權轉讓款4400000元。本案中,次債務人藍小紅未提供證據證明其已向創騰公司支付了4400000元股權轉讓款。本案無證據證明債務人創騰公司已經向債權人尹正生、杜彥琳履行了68058號案中確定的到期債務,亦無證據證明債務人創騰公司已經以訴訟方式或者仲裁方式向次債務人藍小紅主張其公司應收取的4400000元股權轉讓款的到期債權,致使債權人尹正生、杜彥琳的到期債權未能實現。次債務人藍小紅亦未能舉證證明創騰公司未怠于行使其公司的到期債權。綜上,債權人尹正生、杜彥琳向一審法院主張以自己的名義代位行使債務人創騰公司對藍小紅的債權理由成立。藍小紅應以4400000元為限代償創騰公司所欠尹正生、杜彥琳的股權回購款,但結合尹正生、杜彥琳的訴訟請求,根據民事權利處分原則,一審法院對于尹正生、杜彥琳的如下部分主張予以支持:1.藍小紅以2100000元為限,在本判決發生法律效力之日起十日內,向尹正生代償創騰公司所欠尹正生的股權回購款:包括投資款1500000元以及利息(以1500000元為基數,按照年利率12%的標準,自2015年3月17日起計算至實際給付之日止);2.藍小紅以700000元為限,在本判決發生法律效力之日起十日內,向杜彥琳代償創騰公司所欠杜彥琳的股權回購款:包括投資款500000元及利息(以500000元為基數,按照年利率12%的標準,自2015年3月23日起計算至實際給付之日止)。對于尹正生、杜彥琳超過上述范圍的訴訟請求,于法無據,一審法院不予支持。
關于歐偉陽的責任問題。本案無證據證明創騰公司對歐偉陽享有合法的到期債權。尹正生、杜彥琳認為藍小紅與歐偉陽是夫妻關系,應對藍小紅的案涉債務承擔連帶責任?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條規定:“夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務,債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的,人民法院不予支持,但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?!彼{小紅所欠創騰公司的債務是股權轉讓款,系其以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務,在尹正生、杜彥琳沒有證據證明該債務是用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的情形,故對于尹正生、杜彥琳要求歐偉陽代償創騰公司所欠其債務的主張,證據不足,一審法院不予支持。

藍小紅上訴請求:1.撤銷本案一審判決,依法駁回尹久軍、尹久春、杜彥琳的訴訟請求,或將本案發回重審。2.本案一審、二審訴訟費用由尹久軍、尹久春、杜彥琳承擔。事實和理由:(一)一審違反法律程序。一審判決認為本案不屬于重復起訴,是錯誤的。兩案當事人相同,只是本案將創騰公司調整為第三人,本質上原、被告當事人身份還是一致的。兩案都是給付之訴,其請求的基礎證據是一致的。在前案已判決給付的前提下,尹久軍、尹久春、杜彥琳只能在執行過程中,在創騰公司確無給付能力的情況下,再在執行程序中提出對第三人到期債權的主張,本案不宜直接判決藍小紅給付。(二)本案一審認定事實不清。一審法院認定藍小紅未向創騰公司支付股權轉讓款、創騰公司怠于行使到期債權屬于事實不清。創騰公司所持的九天公司5%股權,原始是轉讓于黃添友、佟欣兩人,轉讓價款一樣是4400000元,其中黃添友3900000元,佟欣500000元,創騰公司并未向黃添友、佟欣兩人支付轉讓價款。創騰公司向藍小紅轉讓股權后,藍小紅已代創騰公司向黃添友、佟欣支付了股權轉讓款。藍小紅與歐偉陽是夫妻關系,藍小紅夫妻與創騰公司當時也屬于關聯關系。藍小紅夫妻和創騰公司,與黃添友、佟欣之間存在諸多復雜經濟關系,只要多方認可,創騰公司欠黃添友、佟欣的股權轉讓款由藍小紅支付,也并無不可。藍小紅已經取得了黃添友支付款證明?;跉v史復雜經濟關系的結算,黃添友認可創騰公司原股權轉讓款已由藍小紅支付完畢。訴訟期間,藍小紅一直在和黃添友、佟欣協調處理歷史問題,藍小紅已代創騰公司履行了歷史債務。創騰公司對藍小紅不具有到期債權。
尹久軍、尹久春、杜彥琳共同辯稱,(一)本案的債權人代位權訴訟,不屬于法律規定的重復起訴。1.本案(以下簡稱為后訴)和北京市朝陽區人民法院受理的(2017)京0105民初68058號股權轉讓糾紛案(以下簡稱為前訴)的訴訟標的不相同;訴訟標的是當事人在實體法的權利義務或法律關系。本案(后訴)的訴訟標的是創騰公司對藍小紅享有的合法到期債權。尹正生、杜彥琳直接以自己的名義提起債權人代位權訴訟。前訴的訴訟標的是尹正生、杜彥琳對創騰公司享有的合同之債,所依據的是雙方簽訂的《股權轉讓協議書》及《股權轉讓協議書之補充協議》所約定的權利義務,要求創騰公司依約履行股權回購義務所形成的債權債務法律關系。2.訴訟請求不相同,后訴的訴訟請求也不會否定前訴的裁判結果。(二)創騰公司對藍小紅享有合法到期債權。創騰公司于2016年6月14日將其持有的九天公司5%的股權轉讓給藍小紅,并完成工商變更登記手續。同時,根據創騰公司與藍小紅簽訂的《廣東九天綠藥業有限公司公司股權轉讓合同》第一條約定的股權轉讓價款和付款方式,藍小紅應在合同簽訂15日內向創騰公司支付股權轉讓款4400000元。但是,藍小紅至今沒有向創騰公司支付該股權轉讓款4400000元,致使創騰公司對藍小紅享有4400000元的到期債權。該債權的形成經河源市工商行政管理局備案登記,為合法有效到期債權。(三)創騰公司既不履行民事判決書所確認的合法到期債務,又怠于行使其對藍小紅所享有的合法到期債權,對尹正生、杜彥琳的債權造成損害。
歐偉陽辯稱,同意藍小紅的上訴意見。
創騰公司述稱,同意藍小紅的上訴意見。
尹正生、杜彥琳向一審法院起訴請求:1.判令藍小紅、歐偉陽代創騰公司向尹正生支付股權回購款2100000元(回購款自2015年3月17日起以1500000元為本金,按12%/年收益計算至付清全部股權回購款為止的本息之和,現暫計至2018年7月16日);2.判令藍小紅、歐偉陽代創騰公司向杜彥琳支付股權回購款700000元(回購款自2015年3月23日起以500000元為本金,按12%/年收益計算至付清全部股權回購款為止的本息之和,現暫計至2018年7月22日);3.判令藍小紅、歐偉陽承擔本案的訴訟費用。
本院認為,根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理”的規定,二審案件的審理范圍應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行。本案爭議的焦點在于:一、本案是否屬于重復起訴。二、本案債權人代位訴訟條件是否已經成就。三、歐偉陽是否應當承擔連帶責任。
一、本案是否屬于重復起訴
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規定:“當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴,同時符合下列條件的,構成重復起訴:(一)后訴與前訴的當事人相同;(二)后訴與前訴的訴訟標的相同;(三)后訴與前訴的訴訟請求相同,或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的,裁定不予受理;已經受理的,裁定駁回起訴,但法律、司法解釋另有規定的除外?!彼{小紅以68058號案為由認為本案一審屬于重復起訴。但是,68058號案的被告與本案一審的被告并不一致,訴訟標的也不相同。68058號案的訴訟標的是尹正生、杜彥琳對創騰公司享有的合同之債,所依據的是雙方簽訂的《股權轉讓協議書》及《股權轉讓協議書之補充協議》所約定的權利義務,要求創騰公司依約履行股權回購義務所形成的債權債務法律關系,屬于股權轉讓糾紛。本案一審的訴訟標的是創騰公司對藍小紅享有合法到期債權,尹正生、杜彥琳直接以自己的名義提起債權人代位權訴訟,屬于債權人代位權糾紛。兩案所涉法律關系不一致,故一審法院認定本案不屬于重復起訴,并無不當,本院予以維持。藍小紅上訴主張本案屬于重復起訴,理由不成立,本院不予支持。
本案債權人代位訴訟條件是否已經成就
《中華人民共和國合同法》第七十三條規定:“因債務人怠于行使其到期債權,對債權人造成損害的,債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權,但該債權專屬于債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限。債權人行使代位權的必要費用,由債務人負擔?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第十一條規定:“債權人依照合同法第七十三條的規定提起代位權訴訟,應當符合下列條件:(一)債權人對債務人的債權合法;(二)債務人怠于行使其到期債權,對債權人造成損害;(三)債務人的債權已到期;(四)債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權?!本捅景阜治鋈缦拢?br /> 首先,68058號案經過二審法院作出判決,判令創騰公司向尹正生回購尹正生持有的天水公司3%的股權,并支付股權回購款:包括投資款1500000元以及利息(以1500000元為基數,按照年利率12%的標準,自2015年3月17日起計算至實際給付之日止),向杜彥琳回購杜彥琳持有的天水公司1%的股權,并支付股權回購款:包括投資款500000元及利息(以500000元為基數,按照年利率12%的標準,自2015年3月23日起計算至實際給付之日止)。根據上述判決結果可知,一審法院認定尹正生、杜彥琳作為債權人,對債務人創騰公司享有生效裁判所確認的債權,并無不當,本院予以維持。創騰公司主張68058號案所確定的債權是雙務之債,不符合代位權的債權要求,理據不足,本院不予支持。
其次,關于創騰公司是否對藍小紅享有到期債權的問題。藍小紅、歐偉陽、創騰公司在一審時主張創騰公司所持有的九天公司的5%股權實際所有權人為歐偉陽,歐偉陽與創騰公司之間存在委托持股關系,創騰公司只是代持九天公司的5%股權,創騰公司是經過歐偉陽的授權和委托,將九天公司的5%股權轉讓給藍小紅。二審期間,藍小紅、歐偉陽、創騰公司又主張因黃添友欠歐偉陽股份回購款,創騰公司欠黃添友、佟欣股權轉讓款,藍小紅欠創騰公司股權轉讓款,經協商,相互之間債務進行抵銷。藍小紅、歐偉陽、創騰公司針對創騰公司不享有對藍小紅到期債權的理由在一、二審作出不同的陳述。二審期間,雖然藍小紅、歐偉陽補充提交證據并申請黃添友作為證人出庭作證擬證明藍小紅案涉股權轉讓款的債務已經抵銷。但是,藍小紅、歐偉陽提供的《廣東九天綠藥業有限公司股權回購協議》《委托付款確認書》、收據等證據所載明的時間均早于一審法院受理之前,在2018年12月24日一審庭審之后至2019年9月26日一審判決作出之前長達9個月的時間里,藍小紅、歐偉陽均未向一審法院提供上述證據也未向一審法院說明有上述證據的存在。一審期間,藍小紅、歐偉陽、創騰公司也只是主張歐偉陽是從佟欣處取得九天公司5%的股權,創騰公司的股份為代持,也未向一審法院說明九天公司或黃添友拖欠歐偉陽股權回購款,藍小紅的股權轉讓款存在債務相互抵銷的情況。同時,藍小紅、歐偉陽、創騰公司亦沒有舉證在一審法院作出判決前曾向一審法院告知針對債務抵銷的問題正在進行協商。黃添友雖作為證人出庭作證,但對其自行陳述的事實并沒有提供書面證據進行佐證。另外,藍小紅、歐偉陽、創騰公司對于為何在一審案件受理后才形成《歷史債權債務問題結算協議》也無法進行合理的解釋。綜合上述情況,藍小紅、歐偉陽、創騰公司針對創騰公司不享有對藍小紅到期債權的理由在一、二審作出完全不同的陳述,藍小紅在二審時主張已債務抵銷為由免除其支付義務,缺乏充分有效的證據予以佐證,本院不予支持。對于歐偉陽與黃添友、黃添友與創騰公司之間的債權債務關系不屬于本案審理的范圍,本案不予審查處理。
根據2016年6月14日簽訂的《廣東九天綠藥業有限公司股權轉讓合同》,藍小紅受讓創騰公司持有的九天公司的5%股權,應在合同簽訂15日內以現金方式一次性向創騰公司支付股權轉讓款4400000元。本案中,藍小紅、創騰公司明確未向創騰公司支付該股權轉讓款,款項支付期限在一審起訴前早已屆滿。因此,一審法院認定創騰公司享有對藍小紅4400000元的到期債權,并無不當,本院予以維持。
再者,本案中,創騰公司未舉證已經向尹正生、杜彥琳履行了68058號案中確定的到期債務,亦無證據證明創騰公司已經以訴訟方式或者仲裁方式向藍小紅主張其公司應收取的4400000元股權轉讓款的到期債權,致使債權人尹正生、杜彥琳的到期債權未能實現。藍小紅亦未能舉證證明創騰公司未怠于行使其公司的到期債權。
綜上,一審法院認定尹正生、杜彥琳向本院主張以自己的名義代位行使創騰公司對藍小紅的債權理由成立,并無不當,本院予以維持。藍小紅應以4400000元為限代償創騰公司所欠尹正生、杜彥琳的股權回購款。
一審時,尹正生、杜彥彬提出的訴訟請求為判令藍小紅、歐偉陽代創騰公司向尹正生支付股權回購款2100000元(回購款自2015年3月17日起以1500000元為本金,按12%/年收益計算至付清全部股權回購款為止的本息之和,現暫計至2018年7月16日);判令藍小紅、歐偉陽代創騰公司向杜彥琳支付股權回購款700000元(回購款自2015年3月23日起以500000元為本金,按12%/年收益計算至付清全部股權回購款為止的本息之和,現暫計至2018年7月22日)。尹正生、杜彥彬表示一審期間其主張的利息實際是計算至付清款項之日止,相關的起訴金額只是暫計金額,并不是要求回購款分別僅以2100000元和700000元為限。一審法院僅以計算至2018年7月16日的利息及回購款本金總額確定藍小紅、歐偉陽代創騰公司支付的總額,有所不妥,二審予以糾正。尹久軍、尹久春、杜彥琳二審期間其明確本案利息計算至2019年8月1日,是其自行處分的權利,本院予以認可。因此,尹久軍、尹久春、杜彥琳主張藍小紅應以2287397.26元為限,代償創騰公司所欠尹正生的股權回購款:包括投資款1500000元以及利息(以1500000元為基數,按照年利率12%的標準,自2015年3月17日起計算至2019年8月1日止);以761643.83元為限,代償創騰公司所欠杜彥琳的股權回購款:包括投資款500000元及利息(以500000元為基數,按照年利率12%的標準,自2015年3月23日起計算至2019年8月1日止),合法合理,本院予以支持。對于尹久軍、尹久春、杜彥琳在二審期間提交的鑒定申請,因相關鑒定結論并不會影響本案事實的認定,故對尹久軍、尹久春、杜彥琳的鑒定申請不予準許。
三、歐偉陽是否應當承擔連帶責任
歐偉陽與藍小紅為夫妻關系,二人原是創騰公司的股東,藍小紅所欠創騰公司的債務發生在二人夫妻關系存續期間。本案中,藍小紅所欠創騰公司的債務是股權轉讓款,在《廣東九天綠藥業有限公司股權轉讓合同》《廣東九天綠藥業有限公司章程修正案》《廣東九天綠藥業有限公司股東會決議》中均有歐偉陽的簽名確認,足以證明歐偉陽對于藍小紅的案涉債務知情且沒有異議,應當認定為基于夫妻雙方共同意思表示所作出的行為。根據《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條“夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務,債權人以屬于夫妻共同債務為由主張權利的,人民法院不予支持,但債權人能夠證明該債務用于夫妻共同生活、共同生產經營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外”的規定,藍小紅所欠創騰公司的債務屬于夫妻共同債務,歐偉陽應承擔相應的連帶責任。一審法院認定案涉債務不屬于歐偉陽與藍小紅的夫妻共同債務,事實認定有誤,本院予以糾正。
鑒于一審判決作出后,二審期間尹正生死亡,尹久軍、尹久春作為尹正生的法定繼承人參與本案的訴訟,有關與尹正生有關的判項也變更為尹久軍、尹久春。

綜上所述,藍小紅的上訴請求,缺乏事實和法律依據,本院予以駁回;尹久軍、尹久春、杜彥彬主張的上訴請求成立,本院予以支持。一審判決認定事實清楚,程序合法,但適用法律及處理結果不當,本院予以改判。依照《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十二條的規定,判決如下:
一、撤銷廣東省廣州市天河區人民法院(2018)粵0106民初22362號民事判決第三項;
二、變更廣東省廣州市天河區人民法院(2018)粵0106民初22362號民事判決第一項為:藍小紅以2287397.26元為限,在本判決發生法律效力之日起十日內,向尹久軍、尹久春代償廣東創騰投資有限公司所欠尹久軍、尹久春的股權回購款:包括投資款1500000元及利息(以1500000元為基數,按照年利率12%的標準,自2015年3月17日起計算至2019年8月1日);
三、變更廣東省廣州市天河區人民法院(2018)粵0106民初22362號民事判決第二項為:藍小紅以761643.83元為限,在本判決發生法律效力之日起十日內,向杜彥琳代償廣東創騰投資有限公司所欠杜彥琳的股權回購款:包括投資款500000元及利息(以500000元為基數,按照年利率12%的標準,自2015年3月23日起計算至2019年8月1日);
四、歐偉陽對藍小紅應付的上述第二、三項債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費29200元,由藍小紅、歐偉陽共同負擔。二審案件受理費58400元,由藍小紅負擔29200元、歐偉陽負擔29200元。
本判決為終審判決。

審判長李爽
審判員陳珊彬
審判員徐艷
書記員廖晞

2020-07-30

繼續閱讀
weinxin
? ? ? ? ? ? ? ?掃碼加微信咨詢
法律咨詢請撥電話13926122510 ,雷律師執業于廣州知名律所,從事律師工作多年,具有豐富的訴訟實戰經驗和技巧。
avatar

您必須才能發表評論!