陳潤好、廣州市白云區鐘落潭鎮竹三村民委員會企業承包經營合同糾紛二審民事判決書

2020年8月10日 評論 5 2095字

廣東省廣州市中級人民法院

民事二審判決書

(2020)粵01民終14276號

上訴人(原審被告):陳潤好,女,1971年10月8日出生,漢族,住廣東省廣州市白云區。
委托訴訟代理人:張樹添,深圳市明杰教育科技有限公司員工。
被上訴人(原審原告):廣州市白云區鐘落潭鎮竹三村民委員會,住所地廣東省廣州市白云區。
法定代表人:馮燦流,主任。
委托訴訟代理人:解剛,廣東粵廣律師事務所律師。
委托訴訟代理人:林慶生,廣東粵廣律師事務所律師。

一審法院認定事實:2009年10月1日,竹三村委會與陳潤好簽訂《竹三村幼兒園承包協議》,協議約定,為使竹三村學前兒童享受優質的學前教育,經雙方協商將原竹三小學舊教學樓、舊傳達室及舊教學樓前面空地500平方租給乙方(指陳潤好,下同),由乙方出資50萬舉辦竹三村幼兒園,承包期限從2009年10月1日至2039年12月31日,2010年1月1日至2019年12月31日期間每年承包費為7000元,以后承包款每十年遞增10%,以此類推;幼兒園現有資產屬甲方(指竹三村委會,下同)所有,協議生效之日起,甲方要將幼兒園的現有資產清點好并交給乙方使用;協議生效后,甲方須協助乙方完成與幼兒園有關的所有證照的辦理和年審。涉案協議簽訂后,陳潤好開始實際承包經營涉案幼兒園。2013年9月1日,竹三村委會與陳潤好簽訂了補充協議,約定合同期從原來的2039年12月31日延長至2041年8月31日。2017年12月20日,涉案幼兒園以廣州市白云區鐘落潭鎮竹三村幼兒園的名義辦理了登記注冊手續。2018年7月16日,廣州市白云區教育局發出云教函〔2018〕194號函,責令竹三村委會在2018年8月1日后停止使用涉案幼兒園存在不安全因素的教學樓并進行安全圍蔽。2018年7月17日,廣州市白云區鐘落潭鎮人民政府發出告知書,以涉案幼兒園教學校屬危房不具備辦學條件為由要求家長選擇其他幼兒園就讀并盡快辦理退費手續?,F涉案幼兒園已停止辦學。
另查,2018年7月20日,涉案幼兒園向廣州市教育局提起行政復議,要求撤銷云教函〔2018〕194號函。2018年9月11日,廣州市教育局作出穗教育行復〔2018〕第3號行政復議決定書,維持廣州市白云區教育局云教函〔2018〕194號函。該幼兒園對此不服,向廣州鐵路運輸法院提起行政訴訟,要求撤銷云教函〔2018〕194號函和穗教育行復〔2018〕第3號行政復議決定書。廣州鐵路運輸法院于2019年3月5日作出(2018)粵7101行初5923號行政判決書,駁回涉案幼兒園的訴訟請求。
以上事實,有承包協議、補充協議、登記注冊證書、通知、情況說明、函、告知書、行政復議決定、行政判決書、申請書、審核表、通知書和當事人陳述等證據證實。

一審法院認為:《中華人民共和國合同法》第九十四條規定,當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的,當事人可以解除合同。本案中,雙方簽訂承包協議和補充協議的目的是由陳潤好承包經營幼兒園,提供學前教育服務?,F涉案幼兒園教學樓屬于危房已不具備辦學條件且已停止辦學,合同目的已無法實現,繼續維系合同亦無意義。因此,竹三村委會要求解除涉案承包協議和補充協議合理合法,一審法院予以支持。合同解除后,陳潤好亦應將涉案場地交還給竹三村委會。陳潤好經一審法院傳票傳喚,無正當理由未到庭應訴,視為放棄訴訟權利,一審法院依法缺席判決。
本院認為,根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條“第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理”的規定,二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行。綜合各方的訴辯意見,本案二審爭議焦點主要為竹三村委會請求解除合同交還場地是否成立。對此,本案中,首先,雙方簽訂承包協議和補充協議的目的是由陳潤好承包經營幼兒園,現涉案幼兒園教學樓因屬于危房已被長期圍蔽、幼兒園已停止辦學,廣州市白云區鐘落潭鎮人民政府亦已在告知書中明確表示涉案幼兒園教學樓屬危房不具備辦學條件、要求家長選擇其他幼兒園就讀并盡快辦理退費手續。其次,陳潤好主張可通過對教學樓原址重建等方式繼續履行合同,但根據雙方陳述,原址重建需竹三村委會配合完成,而竹三村委會在本案中堅持不同意繼續履行,并已要求注銷幼兒園??紤]到雙方原約定的合同期至2041年方才屆滿,在雙方已就合同繼續履行產生重大爭議、竹三村委會明確表示不同意配合繼續履行的情況下,一審法院認定合同目的已無法實現及繼續維系合同關系無意義,本院予以確認。最后,至于陳潤好上訴認為竹三村委會要求解除合同但不愿賠償損失支付違約金的問題,因陳潤好在一審中沒有對此提出反訴,故對于合同解除后的其他后果,各方可另循途徑解決。

綜上所述,陳潤好的上訴請求和理由不能成立,本院依法予以駁回。一審法院認定事實清楚,處理并無不當,本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費100元,由陳潤好負擔。
本判決為終審判決。

審判長楊凡
審判員練長仁
審判員鄧娟
書記員張露
李泳筠

2020-07-30

繼續閱讀
weinxin
? ? ? ? ? ? ? ?掃碼加微信咨詢
法律咨詢請撥電話13926122510 ,雷律師執業于廣州知名律所,從事律師工作多年,具有豐富的訴訟實戰經驗和技巧。

您必須才能發表評論!