勞動者為單位利益外出期間傷亡的工傷認定標準

2018年9月13日 評論 636 334字

大余縣第三人供電公司物資供應站站長夏某,與供電公司簽訂有無固定期限勞動合同。供電公司與聯盛公司簽訂有買賣合同。聯盛公司承擔貨物運輸的義務,并且向供電公司提供發票。
2012年,夏某駕駛私家車同妻子和姐姐到贛州去。在贛州,夏某先去聯盛公司取了發票,并且在贛州吃午飯,其妻子和姐姐在贛州游玩。下午,三人駕車返回大余縣。途中發生 交通事故,夏某當場死亡。其妻子向縣人保部門申請工傷認定,縣人保部門認為夏某的死亡不在其履職期間,因此不予認定為工傷。
夏某妻子不服,向法院起訴。經過審理,法院認定,夏某去贛州盡管在一定程度上是為了公司的利益,同時也幫助公司在做事。但是夏某的的行為不是其職務范圍,同時不屬于公司的工作,因此夏某的死亡不屬于工傷。判決維持大余縣人保局作出的工傷認定決定。

weinxin
? ? ? ? ? ? ? ?掃碼加微信咨詢
法律咨詢請撥電話13926122510 ,雷律師執業于廣州知名律所,從事律師工作多年,具有豐富的訴訟實戰經驗和技巧。
avatar